为什么袁腾飞老师唱衰平民出身的开国皇帝？

发现一个问题，袁老师有很严重的贬明扬清的倾向。
对于明朝，袁老师百般指责，说大明三百年没一个好皇帝，并且逐个点评，只说坏事，不说好事。
对于清朝，他又是百般颂扬，说他们个个都是明君，口中频繁出现“康熙爷”、“乾隆爷”之类的称呼。当然了，清朝的皇帝，确实很出色，可是袁老师这么一搞，总感觉他像是满族人一般，明朝腐朽，清朝廉明，这样一说，清朝灭亡明朝，就是顺天而行了。
并且，袁老师对于在清朝期间出现的各个反清复明的活动，也是持批评态度的。须知，满族作为一个外来民族入主中原，当然会引起广大群众的不满了，这是可以理解的，袁老师却表示无法理解。
袁老师还说，那些从社会最基层一步步走上来，当了皇帝的，没一个好东西，并举了刘邦、朱元璋、洪秀全的例子，洪秀全是差了些，刘邦和朱元璋，似乎并不是像袁老师说的那个“我可有今天了”的姿态，开国皇帝大都是爱民的，他们知道打天下不易，故而守江山时也小心翼翼，汉、明两朝初期，人民都得以休养生息，刘邦在位时间短，没做出太明显的事迹，随后的文景之治再到汉武帝，汉朝空前强大，影响之大，以至于今天我们依然自称汉人，这也是有刘邦的功劳在里面的。明朝初年的洪武之治，也给人民带了莫大的好处。
这些平民出身的开国皇帝，并不像袁老师说的那般不堪，为何袁老师那么唱衰他们？
我想说的是，从袁腾飞的业务水平来看，他有许多授课内容都是从野史里扒出来的。
我怀疑袁老师年轻时看过许多武侠小说和评书，并且对此深信不疑。例如你所说袁腾飞称清帝后面总带个“爷”字，这就明显是评书中常用的称法。
而对于明的贬低，我倒是能理解，我怀疑他可能受到柏杨的影响，并且两个人都犯了朱元璋杀徐达的这个野史谬误，不过柏杨先生就是位写杂文的，不是研究史的。
再者，什么骑兵冲坦克，柏林墙的诸多故事都是他从网络上看到吧，他的许多故事都是错误的，我想他对信息来源并没有做什么筛选。
归根到底，袁腾飞只是个老师，作为老师授课，他是十分成功的，我能从他的视频里获得许多知识以及快乐。但是你把他提拔到一个史学家，研究历史的层度的话，他缺少那种学者该有的严谨。他就是个不错的老师，何必为难他呢。
野史 明朝皇帝 被清人 污蔑的很惨 满清表面上礼遇明陵和遗老 实际上让明朝皇帝恶名千古 数次自己发动的屠杀都赖在明朝人和农民起义上
民贼相混，玉石难分。或屠全城，或屠男而留女”---这是1649年满清贴出的公告！
袁老师的史观没什么问题。开国皇帝的“爱民”这种可爱的观点，可用历史周期的人口变动理解。简单说大战后都没什么人民了，你不爱怎么办。相反，这几个皇帝对于功臣的杀戮是毫不留情的。
由此可见，他们爱的是自家的地位，其它谁也不爱。
由其是平民出身，没有什么偶像包袱，更能彰显人性之恶。
所谓读史使人明智，如果读成了考据之学，未能增加智慧就买椟还珠了。袁老师是有智慧的。